“现有研究主要是基于产业政策、环境政策以及金融政策，对整个宏观经济产业结构进行调整，但是还没有基于住房政策对产业结构调整影响的相关研究。”5月20日，在中国城市百人论坛2023年会暨青年论坛上，中国人民大学国家发展与战略研究院城市与房地产研究中心主任、中国人民大学商学院教授况伟大作了题为《限购政策与产业结构调整》的主题演讲，谈及过去20余年住房限购政策对产业结构调整的影响。

目前，我国正在大力支持实体经济发展，经济脱虚向实成为重要趋势，对房地产行业而言尤为如此。况伟大对《每日经济新闻》记者表示，目前来看，限购政策对房地产行业确实产生了一些影响，“但是对它的抑制作用并没有对其他产业的促进作用那么大”。

(资料图片)

他强调，虽然现阶段我们的产业结构是调整了，但调整之后的产业对整个经济增长的总体提升并不显著，还需要长期的检验。

限购政策使二产就业份额提升

况伟大介绍，其研究主要基于2000年至2020年141个地级市限购政策和产业产值数据，其中有46个是限购城市。根据双重差分模型（DID），对限购城市和限购执行区设置了一个限购的交互项，关键关注这一变量对整个产业结构的影响。

“限购政策对不同行业有不同的影响。”他发现，限购政策对房地产业占GDP的比重有一个明显“抑制”作用，会使房地产业产值所占比重下降0.32%。与此同时，也会使第二产业产值占GDP的比重增长1.18%。

这组数据直观地体现了限购政策对产业结构调整的影响。那么，它是如何对产业结构施加影响的呢？

况伟大认为，主要是通过就业、劳动生产率和创新等机制发挥作用。从就业机制来看，限购政策对房地产行业就业的份额没有显著影响，但是对第二产业的就业份额有显著正向影响。根据统计分析，从长期来看，限购政策可能会使第二产业就业份额上涨48.69%，使建筑业的就业份额下降2.19%。

从劳动生产率方面来看，其对房地产行业的劳动生产率没有显著影响，但是却能够显著提高第二产业的劳动生产率，统计期间提高了12.24%；从企业创新维度看，限购政策能够显著地提高第二产业的全要素生产率，会使第二产业的全要素生产率提高6.43%，但是对整个房地产业的全要素生产率没有显著影响。

况伟大认为，目前来看，限购政策对房地产行业确实产生了一些影响，但是对它的“抑制”作用并没有对其他产业的“促进”作用那么大。

产业结构是否升级还有待研究

“从研究来看，限购政策对房地产行业的产值最终影响不大，但是会显著地降低建筑业产值占GDP的比重。”况伟大研究发现，从直接的经济后果来看，建筑业、金融业产值占GDP的比重分别会降低0.72%、0.19%，与此同时，工业产值占GDP的比重则提升1.7%。

这是限购政策最为直接的影响，也是产业结构变化的直观体现。“限购还会通过影响产业结构的调整，从而最终影响到经济增长。”况伟大根据“限购与建筑业、金融业、工业增加值比重”和“限购估计的房地产业和第二产业增加值比重与经济增长”两个维度对经济增长进行回归分析发现，限购会经过房地产业产值的变化降低经济增长，降幅可能会达到12.44%，但同时，限购也会通过提高第二产业所占比重来促进经济增长，增幅是1.68%。

由此可见，一定时期内限购对经济增长的抑制作用，实际上可能要大于限购通过第二产业对经济增长的促进作用。从这一维度来看，房地产业和建筑业这两大支柱合计占据GDP的13%，对稳定经济大盘具有重要作用。这也说明限购因城施策，促进房地产市场平稳发展的重要性。

更进一步，况伟大指出，长期实施限购政策会对城市产业结构调整产生很大的促进作用，具体体现在就业、劳动生产率和全要素生产率的机制来调整产业结构，“有利于促进经济脱虚向实看，促进经济增长”。

不过，第二产业并非全是高端产业，限购政策带来的产业结构调整是否意味着产业升级呢？“我们研究目前用的主要是第二产业（数据），它不一定就是高科技产业。”况伟大告诉《每日经济新闻》记者，现有数据还没有细分到这种维度，比如哪些属于高科技产业，限购是否对高科技产业有促进作用等。

“产业结构确实已经发生变化，已经逐渐脱虚向实，但是产业结构到底有没有升级还需要进一步研究。”况伟大表示。